Commentaires

1 Le lundi, octobre 20 2003, 14:18 par Timothée Groleau

Aerm, bon j'ai parle trop vite alors, une fois de plus :O.

Bizarre quand meme ce instanceof natif... Je dois avouer que j'avais pas trop reflechis a utiliser un nombre dans mon myInstanceOf. Maintenant que tu me le montres, je vois que le code n'est pas bon parce que 0 (zero) ne serait pas vu comme un Number. A la rigueur autant faire sauter la condition completement:
myInstanceOf = function(obj, theClass) {
        if (!theClass.prototype) return false;
        var t = obj;
        do {
                if ((t = t.__proto__) === theClass.prototype) return true;
        } while (t);
        return false;
} J'ai mis un tripe egual '===' paske bizrrement quand j'ai teste: trace(myInstanceOf(undefined, Number)); Ca m'a renvoye true!! J'ai peu hallucine, je dois dire, le triple egual regle le probleme mais que penses-tu de ca: trace(Number.prototype); // [type Object]
trace(undefined == Number.prototype); // true!!  <- Oh bordel!
trace(undefined === Number.prototype); // false!! ouf

Bon, en tout cas desole d'avoir donne une mauvaise implementation de instanceof.

2 Le lundi, octobre 20 2003, 14:32 par LAlex

Ce n'est pas une mauvaise implémentation, au contraire ... moi je trouve ce comportement plus logique !

Sinon, pour le undefined ou le 0, j'y avais pas pensé non plus ... Le coup du 0 quand on utilise le cast de undefined vers false, c'est assez vicieux, et je m'étais deja fait avoir !!!

Par contre, le test du == avec undefined, c'est assez hallucinant quand même !!! 8O Si je me rappelle bien, le == fait un cast si besoin alors que le === n'en fait pas ... 8|

D'ailleurs, pour revenir au typage des variables avec les types simples, il apparaît que les chaines de caractères ne sont pas pour Flash de type String :var s1 = "chaine";
var s2 = new String("chaine");
trace("==  : " + (s1 == s2)); // true
trace("=== : " + (s1 === s2)); // false

3 Le lundi, octobre 20 2003, 17:31 par zwetan

euh lol, je commnete vraiment pas pour raler juste pour etre precis

instanceof -> une instance de, cad un objet creer par une fonction constructor

donc pour moi c'est tres logique que:

toto = "hello";
toto instanceof String //false

titi = new String( "hello" );
titi instanceof String //true

un type primitif n'est pas forcément pareil qu'une instance de classe.

4 Le lundi, octobre 20 2003, 18:53 par ekameleon

On peut faire aussi :
a = "chaine";
trace (a instanceof String) //false
trace ("typeof a : " + typeof a) // string
b = new String( "chaine" );
trace (b instanceof String) //true
trace ("typeof b : " + typeof b) // object
bye

5 Le lundi, octobre 20 2003, 19:00 par LAlex

zwetan >> Je suis bien d'accord, mais à ce moment la, a partir de quel moment peut on considérer qu'une variable est bien l'instance d'un classe ? A partir de son prototype ? Si c'est le cas, le __proto__ d'une chaine de type primitif est le même que String.prototype ... :roll:

Et plus simplement, c'est encore une situation dans laquelle le typage fort tel qu'il est implémenté dans Flash MX 2004 perd tout sons sens ... :roll:

6 Le mardi, octobre 21 2003, 16:00 par Kalysto

Bref, si j'ai bien compris, instanceof n'est pas a utiliser c ca ?

Dans le meme genre de trucs, ya qqch que je trouve assez bizarre avex MX, c l'instruction typeof(XXX)!

Ca renvoie tout le temps "object" ! C'est pas faux vu ke toute instance est au minimum une instance d'Object. Mais ca renvoie pas le type (la classe) de ton objet !!!

Sinon, autre remarque, normalement en AS2, on devrait plus entendre parler de prototype non ? Est ce qu'il existe des moyens genre comme la "reflexion" en java pour decouvrir les meta data d'une classes (nom de methodes, attributes, ...).

PS : la reflexion c pas penser tres fort mais c un moyen que Java offre pour explorer l'interface d'une classe dynamiquement.

7 Le mardi, octobre 21 2003, 19:03 par LAlex

PS : la reflexion c pas penser tres fortMDR !!! :D

Sinon, la "reflexion" sans passer par un parcour du prototype, ca ne me paraît pas possible ! Et d'ailleurs, se passer de prototype me parait de moins en moins évident ... :?

Fil des commentaires de ce billet